Komentarze do wpisu 'Ustawa medialna: układ kontratakuje'

Przez: rmstemero

rmstemero — Wed, 23 Apr 2008 15:36:59 +0000

@palestrina: powolywanie sie na BBC przez szanownego adwersarza jest raczej smieszne. W Wielkiej Brytanii nie ma ani KRRiTa polityk, ktory pozwolilby sobie na to na co pozwolily sobie beztrosko dwie przedostatnie ekipy musialby ze wstydu popelnic polityczne sepuku. Tam obywatel wie swietnie ze placi m.in. za to aby pozniej na jakims blogu nikt nie argumentowal ze PO, ze PIS ze SLD. Po podobne podmioty nie maja ani szansy ani najmniejszego prawa wplywac na to co jest wlasnoscia obywateli. A nie jak u nas - politykow, ktorych bezwstydnosc w polaczeniu z anachronicznymi, niechlujnymi rozwiazaniami sprawily ze mozliwe bylo powierzenie wlasnosci wspolnej babie z PGRu, wiernopoddanczej dewotce z obledem w oczach, facetowi z kwalifikacjami magazyniera i bojowkarzowi z mlodziezy wszechpolskiej.

Przez: Azrael

Azrael — Wed, 23 Apr 2008 14:24:10 +0000

@Palestrina - zajrzyj na tag Salon24 na blogu - znajdziesz odpowiedź

Przez: Palestrina2005

Palestrina2005 — Wed, 23 Apr 2008 14:08:04 +0000

Co do ustawy medialnej. PO chce przez nią mieć bardzo duży wpływ na media - i to niestety nie tylko publiczne jak i prywatne.
I to mi się nie podoba.
Co do publicznej TV - w W. Brytanii jest BBC i nikt nie narzeka.
Własciwie TVP mogłaby być i prywatna - pod jednym warunkiem - prywatyzując ją dbano by o pluralizm. A wiec nie sprzedano by jej Agorze, ITI czy Polsatowi tylko jakiemus nieobecnemu na Polskim rynku podmiotowi który zapewniłby większą konkurencyjność.
A PO niestety nie jest w stanie tego zrobić, będzie dbał o własne interesy. Już TVN poczuło się pewnie (bo ich ulubione PO rzadzi) i chce prawnie blokować rozwój TV Puls na polskim rynku.
A ja mam pytanie czy w interesie naszego kraju jest blokowanie przydzielania Murdochowi i TV Puls częstotliwości jeśli za nie płaci. Po co TVN kolejny nadajnik np. we Wrocławiu skoro nadajniki już ma. Bardzo dobrze że przyznano czestotliwość TV Puls (za co KRRiT została w liście od TVN nazwana “pogrobowcy PiS”).
Przycież chyba o to chodzi w mediach - maksymalny pluralizm. Im więcej będziemy mieli ogólnopolskich telewizji tym większy bedzie pluralizm i wolność słowa.

I możemy prywatyzować TVP pod kilkoma warunkami:
- TVP kupi jakiś nowy inwestor spoza aktualnych “układów”
- każdemu nowemu podmiotowi który będzie chciał uruchomic własną telewizję łatwo będzie uzyskać koncesję
- nie będzie uprzywilejowania jakiejś stacji (np. TVN) tylko dlatego że ma poglądy zblizone do rzadu

Jeśli tak będzie, nie będzie oligopolu (bo w tej chwili mamy oligopol TVP-TVN-Polsat), bedziemy mieli pluralizm i wolną konkurencję.

Ale na razie nasze prywatne telewizje z właścicielami Solorzem i Walterem mającymi niejasne powiązania ze służbami specjalnymi z epoki PRL trudnoi mówic o pluraliźmie i wolności słowa.

A PO swoją ustawa nie zwiększa a raczej ogranicza pluralizm i wolność słowa w mediach.

Przez: rmstemero

rmstemero — Wed, 23 Apr 2008 14:03:23 +0000

@azrael: uspokoiles mnie. A nie bylo lepiej zaczac od tego co teraz napisales?

Przez: Palestrina2005

Palestrina2005 — Wed, 23 Apr 2008 13:49:44 +0000

Azrael,
Nie było mnie parę tygodni w Polsce nie zaglądałem do Internetu. Wracam, patrzę a tu w Salonie24 nie ma Azraela.
Co się stało?

Przez: Abulafia

Abulafia — Wed, 23 Apr 2008 13:30:36 +0000

Nie zabieram głosu na temat, na który niewiele mam do powiedzenia. Zatem w sprawie mediów publicznych ograniczam się do narzekania na nagniotka czy inny czyrak, którym niechybnie publiczna jest dla kraju.
Mamy zatem w Tv. to co widać; układy korporacyjno-polityczne, stereotypowe podejście do roli mediów w życiu publicznym-sprowadzające się do tragedii narodowej bez abonamentu i mentalność radiokomitetową polegającą na nakazowo-rozdzielczym porządku. Jeśli dodamy do tego cenzurę Kościoła katolickiego z jego wszechpanującą ideologią, nie wypełni to jeszcze obrazu naszej publicznej niezdolnej do reorganizacji czy unowocześnienia.
Konserwa czyli pasożyty publicznej, bronią posad i apanaży idących w dziesiątki tysięcy zł. szermując szlachetnymi zamiarami oraz przepojoną hipokryzją troską o dobro Polaków. Rządząca ekipa polityką drobnych kroków próbuje dostać się do konfitur, także z obleśnymi hasłami ,,chcemy twojego dobra”-z mizernym skutkiem. A abonent zgrzyta bezsilnie zębami kibicując jednym bądź drugim nie wierząc, że którakolwiek ze stron przestanie po jego dobro sięgać.
Jak zmienić ten stan rzeczy? Tak, by KRRiT nie inkasowała apanaży rzędu daty urodzenia, za odbieranie telefonów od Rydza i Jarkacza? Co należy uczynić, by publiczna nie straszyła nas Pospieszalskimi, Semkami czy Wildsteinami otępiającymi naród pod pretekstem cywilizowania go wynalazkiem Łukasiewicza? Jest jakieś lekarstwo na kołtuna poza radykalnym zgilotynowaniem go razem z wszystkimi głowami Hydry?
Czekam cierpliwie na trzęsienie ziemi na Woronicza płacząc i płacąc comiesięczny haracz niechcianemu bóstwu.

Przez: Azrael

Azrael — Wed, 23 Apr 2008 12:55:41 +0000

@rmstemero - jeżel sobie poczytasz moje wcześniejsze wpisy na temat mediów - to ja nie nieguję tego, że takowe istnieć powinny. Ale nie w takiej formie. Jestem całkowicie przeciwny, aby TVP, ten moloch składający się z tylu programów i mający taką infrastrukturę, był zarządzany w sposób tak nieprzejrzysty i był de facto POZA SPOŁĘCZNĄ KONTROLĄ.

Mediami p. zarządza w tej chwili pewna oligrachia polityczna i medialna, zawsze zresztą tak było, która ma placet danej siły politycznej. Dlatego JEDYNYM rozwiązaniem jest napisanie struktury na nowo - i rzeczywiste ich uspołecznienie. I urynkowienie - ale nie poprzez ściganie się na rynku reklam - ale poprzez dokładne rozliczanie ich zarówno z pieniędzy, jak i z programu.

Dlatego - TVP musi mieć silny organ nadzorczy, jeżeli chodzi o czynnik ekonomiczny - i być niezależna od władzy. Ale pod warunkiem, że powstanie siła społeczna (nie coś takiego jak KRRiT), która będzie nadzorowała ten twór.

Przez: rmstemero

rmstemero — Wed, 23 Apr 2008 11:20:30 +0000

Azrael, to zbyt wazny temat aby uciekac sie do retoryki blizniaczo podobnej do tego co serwowal nam w ostatnich latach Jaroslaw K. Uklad? Ja na przyklad (z calym naleznym szacunkiem) nie podzielam zupelnie Twoich pogladow na temat roli i zadan mediow publicznych jak rowniez mam zupelnie inne zapatzrywania na szanse ich uzdrowienia niz Ty. Czy czyni mnie to czescia ukladu? Nadal czekam na sensowna odpowiedz na postawione kiedys konkretne pytanie: Z czego wynika Twe niezachwiane przekonanie o nieuleczalnosci mediow panstwowych i niemoznosci przeksztalcenia ich w media publiczne? Wyposazone w autonomie gwarantujaca poplityczna niezaleznosc? Skad ten defetyzm i zacieklosc? Z czego wyniika oczywistosc twierdzenia ze media panstwowe nigdy w Polsce nie stana sie publiczne i ze najlepsza droga ich uzdrowienia jest prywatyzacja?
Mowie to jako goracy zwolennik prywatyzacji we wszystkich nieomal dziedzinach i zmniejszenia roli panstwa wszedzie tam, gdzie jest to tylko mozliwe. . Media sa jednak odrebnym tematem. Tutaj wycofanie sie panstwa jest rowniez konieczne ale nie oddanie pola rynkowi. Bo jesli pozostawimy rynkowi decyzje decydowania o tym co jest dobre a co zle, co jest konieczne a co mozna sobie odpuscic to wyladujemy na srodkowym zachodzie USA. Tyle ze z mniejszym kapitalem, brakiem starych pieniedzy i mentalnoscia buraka domagajacego sie strawy latwej do przezucia bo przeciez on jest konsumentem.
Tak samo jak nie podzielam pogladu iz media powinny pozostac upolityczninym folwarkiem kierowanym przez ignorantow z partyjnego nadania tak samo uwazam ze polskie spoleczenstwo nie stac po prostu wobec ogromu pracy edukacyjnej ktora jest do wykonania na rezygnacje z idei mediow publicznych.
Nieprawda jest ze media publiczne sa upartyjnione, skorumpowane, skomercjalizowane i niepotrzebne. To sa cechy mediow panstwowych w obecnej postaci. Prawda jest ze mediow publicznych w Polsce nie ma. A powinny byc.