Każda partia ma wśród zwolenników spory % konserwatywnego elektoratu który straci natychmiast jeśli zacznie promować małżeństwa jednopłciowe. A co jest do zyskania? Około 1% elektoratu… który w większości i tak z braku lepszego rozwiązania głosuje na lewicę. I która też w tym kierunku nic nie zrobi, co najwyżej ograniczy się do udziału Senyszyn w paradzie i podobnych akcjach propagandowo-happeningowych.

“2) Homoseksualizm jest wbrew naturze, która seksualność istotą dwupłciowym dała ku prokreacji. Jest poza wszelką dyskusją ten fakt.”

Ten fakt nie jest poza dyskusją, bo świadczy o braku wiedzy na ten temat mojego przedmówcy. Homoseksualizm jest jak najbardziej zgodny z naturą i jest wynikiem działania praw natury. Źródłem “nieprawidłowej” orientacji seksualnej jest ośrodek preferencji seksualnych kształtowany w mózgu już w okresie prenatalnym (dla niezorientowanych: w czasie ciąży). Nauka wyodrębniła już przynajmniej jeden fragment DNA w chromosomie X odpowiedzialny za kształtowanie tej “nieprawidłowej” orientacji. Również zaburzenia w gospodarce hormonalnej płodu prowadzą do zmienionej orientacji w stosunku do genotypu płciowego osobnika. Zaburzenia te występują np. w wypadku silnego stresu matki lub w wyniku kuracji hormonalnej ukierunkowanej na utrzymanie zagrożonej ciaży. Warto też wiedzieć, że zjawisko homoseksualizmu występuje nie tylko wśród ludzi, lecz również w świecie zwierzecym. Swoistą ciekawostką jest tu fakt, ze w zwierzecym stadzie osobniki homoseksualne opiekują się zwykle potomstwem członków grupy.
Są to sprawy, ktore powinny być powszechnie znane w wyniku działannia oświaty. Nasz system oświaty niestety przemilcza te fakty, czego trudno nie kojarzyć z indoktrynacją w tej sprawie prowadzoną przez Kościół.

“4) Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny i nie należy zmieniać sensów i znaczeń słów powołując się na Konstytucję, która akurat tego problemu nie rozstrzygała. Pojęcie małżeństwa należy widzieć w aspekcie ususu.
5) Kto chce korzystać z ochrony prawnej żyjąc w związku jednopłciowym może to uczynić korzystając z narzędzi prawnych już istniejących.”

Nikt nie mówi tu o jakiejkolwiek zmianie znaczeń. Związek partnerski nie jest synonimem małżeństwa. Nie jest małżeństwem także konkubinat. W odróżnieniu od związku partnerskiego homoseksualistów konkubinat ma jednak ochronę prawną, czego nie można powiedzieć o tym pierwszym. W naszym prawie zwiazek partnerski osób jednej płci jest traktowany jak związek osób całkowicie sobie obcych.

Całkowicie zgadzam sie z tezą, że związki takie powinny mieć swoje unormowania prawne, ktore gwarantuje im nasza konstytucja. Dziwię się, że żaden z rzeczników praw obywatelskich nic nie uczynił w tej sprawie. Jest to przypadek tak oczywisty, że nie musi do niego wpłynąć w tej sprawie nawet stosowny wniosek. “Political correctness” nie ma nic wspólnego z tą kwestią. To sprawa naszego człowieczeństwa.

Moim zdaniem na związkach partnerskich nie kończy się brak właściwych unormowań prawnych. Takich spraw jest znacznie więcej. Najbardziej rażąca sprawą jest tu nierówność wobec prawa zabójcy i ofiary. To przede wszystkim prawa słabszego (ofiary) powinny być chronione przez prawo. Jest akurat odwrotnie.

Na właściwe unormowania prawne trzeba będzie jeszcze długo poczekać. PO mimo deklarowanego liberalizmu (poszanowania wolności, która nie narusza wolności innych) musi liczyć się nie tylko z wpływami Kościoła, lecz i samym katolicyzmem, który promuje nadstawianie drugiego policzka, jakby to było jakąś specjalną zasługą.